Πήραν το σπίτι, ξέχασαν τους τοίχους: Ο πλειστηριασμός-φιάσκο που αφήνει απ’ έξω το… μισό ακίνητο!

επιμέλεια medlabnews.gr

Σε μια υπόθεση που σοκάρει για την προχειρότητα και τη θεσμική αδιαφορία, ένας δανειολήπτης έχασε την πρώτη του κατοικία μέσω πλειστηριασμού — αλλά ο servicer και ο υπερθεματιστής ξέχασαν να κατασχέσουν... τους μισούς χώρους του σπιτιού. Ο ιδιοκτήτης είχε εγκαίρως ενημερώσει την εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων (Cepal) ότι προχωρά σε τακτοποίηση ημιυπαίθριων χώρων και προσάρτηση στεγασμένης θέσης στάθμευσης, με πλήρη συμβολαιογραφική πράξη, με σκοπό να πουλήσει τα ακίνητα σε αξιοπρεπή τιμή και να εξοφλήσει την οφειλή του. Παρόλα αυτά, ο servicer έσπευσε να εκπλειστηριάσει το διαμέρισμα Β1, χωρίς να περιλάβει τα 29 επιπλέον τετραγωνικά από την τακτοποίηση, ούτε τη θέση parking που είχε ήδη δηλωθεί επίσημα και εγγραφεί με τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας.

Το αποτέλεσμα είναι τραγελαφικό: πλειστηριάστηκε το μισό ακίνητο — αλλά κατασχέθηκε όλο. Ο υπερθεματιστής απέκτησε νομικά μόνο ό,τι αναφέρεται στην κατασχετήρια έκθεση, δηλαδή 105 τετραγωνικά, όμως κατέχει και χρησιμοποιεί το σύνολο του διαμερίσματος, που μετά την τακτοποίηση φτάνει τα 134 τετραγωνικά, καθώς και τη στεγασμένη θέση στάθμευσης. Δηλαδή κατοικεί και εκμεταλλεύεται χώρους που νομικά δεν του ανήκουν και δεν περιγράφονται ούτε στην έκθεση πλειστηριασμού ούτε στην κατακυρωτική πράξη. Δικηγόρος που ασχολείται με την υπόθεση σχολιάζει: «Αγόρασαν 105 τ.μ. αλλά κατοικούν σε 134. Συνιστά αυτό νόμιμη μεταβίβαση ή κατοχή χωρίς τίτλο;».

Ο λόγος που ο πλειστηριασμός μπορεί να κριθεί άκυρος είναι πολλαπλός. Πρώτον, παραβιάστηκε η αρχή της ειδικότητας — κατασχέσιμο και πλειστηριαζόμενο είναι μόνο ό,τι περιγράφεται ρητά. Δεύτερον, παραγνωρίστηκαν κρίσιμα νέα δεδομένα που ο ιδιοκτήτης είχε ήδη γνωστοποιήσει. Τρίτον, δεν υπάρχει δυνατότητα μεταβίβασης χώρων που δεν περιλήφθηκαν στην κατασχετήρια έκθεση. Τέλος, παραβιάζεται το δικαίωμα στην ιδιοκτησία του προηγούμενου ιδιοκτήτη κατά το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ.

Ειδικός νομικός σχολιάζει: «Η υπόθεση αυτή είναι ενδεικτική της ανάγκης για αυστηρότερο έλεγχο στους servicers. Όταν βιάζεσαι να πάρεις ένα ‘κελεπούρι’, παραβλέπεις θεμελιώδη δικαιώματα. Το ακίνητο δεν είναι λογιστικό υπόλοιπο. Είναι ανθρώπινη ζωή και περιουσία».

Στην παρούσα υπόθεση έχουν ήδη κινηθεί νομικές διαδικασίες: αίτηση επαναφοράς στην πρότερη κατάσταση, ανακοπή και αίτηση ακύρωσης του πλειστηριασμού, αίτημα προς το Κτηματολόγιο για διατήρηση κυριότητας επί των ημιυπαίθριων χώρων και της θέσης στάθμευσης, καθώς και προετοιμασία για αγωγή αποβολής και αποζημίωσης κατά του υπερθεματιστή.

Η συγκεκριμένη υπόθεση δεν αφορά μόνο έναν άνθρωπο. Είναι πιλότος για εκατοντάδες άλλες που έρχονται, και για ένα κράτος που δεν μπορεί να επιτρέπει πλειστηριασμούς στα τυφλά. Γιατί κανένας δεν πρέπει να χάνει σπίτι με τόσο πρόχειρες και άδικες διαδικασίες.