Ουρές στα διαγνωστικά κέντρα για rapid tests από ανεμβολίαστους.

medlabnews.gr iatrikanea

Οι εικόνες είναι αποκαλυπτικές, αποδεικνύοντας ότι σχεδόν 3,2 εκατ Έλληνες και Ελληνίδες έχουν αποφασίσει να μην εμβολιαστούν.

Από την μια τα διαγνωστικά κέντρα έχουν ουρές δεκάδων μέτρων, απόδειξη ότι οι πολίτες που δεν έχουν εμβολιαστεί, οι ανεμβολίαστοι, επιλέγουν το rapid tests, επιλέγουν να πληρώσουν 10 ευρώ ή 80 ευρώ το μήνα για να πληρούν τα κριτήρια του απαράδεκτου νόμου.

Η προσέλευση για εμβολιασμό είναι μειωμένη τις τελευταίες εβδομάδες, τα εμβολιαστικά κέντρα δεν είναι άδεια, καθημερινά εμβολιάζονται χιλιάδες πολίτες. Ενδεικτικά, σύμφωνα με τα επίσημα δεδομένα, από τις 9 έως τις 16 Σεπτεμβρίου 2021 πραγματοποιήθηκαν 181,638 εμβολιασμοί, δηλαδή περίπου 25 χιλιάδες καθημερινά.

Τα παραπάνω δεδομένα επιβεβαιώθηκαν και από τον Γ.Γ. ΠΦΥ Μάριο Θεμιστοκλέους στο πλαίσιο ενημέρωσης διαπιστευμένων συντακτών από το Υπουργείο Υγείας για το Εθνικό Σχέδιο εμβολιαστικής κάλυψης κατά της COVID-19, στις 13 Σεπτεμβρίου 2021.

Σύμφωνα με στοιχεία από το Μάιο του 2021, κατόπιν διερεύνησης και αξιολόγησης των αναφερόμενων περιστατικών από την Επιτροπή Φαρμακοεπαγρύπνησης του ΕΟΦ στα τέλη Μαΐου 2021, λόγω του εμβολίου της AstraZeneca, έχουν προκύψει 5 επιβεβαιωμένα περιστατικά ΤΤS (σύνδρομο αυτοάνοσης αιτιολογίας που προκαλεί θρομβώσεις μετά θρομβοπενίας) εκ των οποίων ένα είχε θανατηφόρο κατάληξη. Σε ανακοίνωση της Εθνικής Επιτροπής Εμβολιασμών που δημοσιεύθηκε στις 14 Ιουνίου 2021 γίνεται σύγκριση κινδύνου θανάτου από TTS μετά τη λήψη της 1ης δόσης εμβολίου της AstraZeneca συγκριτικά με το κίνδυνο θανάτου από την COVID-19 ανά 100,000 άτομα. Σύμφωνα με τον σχετικό πίνακα καθίσταται σαφές ότι ο κίνδυνος θανάτου από τη νόσο είναι κατά πολύ μεγαλύτερος.

Σε πρόσφατο αναλυτικό άρθρο μας αναφέρουμε πως σε εξαιρετικά σπάνιες περιπτώσεις τα εμβόλια που χρησιμοποιούνται αυτή τη στιγμή για την COVID-19 ενδέχεται να προκαλέσουν σοβαρές παρενέργειες. Ωστόσο, ακόμα και στα νεότερα άτομα, η πιθανότητα νοσηλείας και σοβαρών βραχυπρόθεσμων και μακροπρόθεσμων (long COVID) προβλημάτων από νόσηση με COVID-19 παραμένει πιθανότερη κατά εκατοντάδες φορές. Εν ολίγοις το κριτήριο για τη χρήση φαρμάκων είναι το ισοζύγιο οφέλους και ρίσκου, που παραμένει θετικό για τα εγκεκριμένα εμβόλια της COVID-19.

Επιπρόσθετα, όπως είχαμε σημειώσει σε σχετικό άρθρο μας που αφορούσε σφάλμα σε εικόνα που δημοσίευσε ο ΕΟΔΥ, σύμφωνα με δεδομένα από αρχές Ιανουαρίου 2021 έως 26 Ιουλίου 2021, 182 πλήρως εμβολιασμένοι είχαν αποβιώσει λόγω της COVID-19. Δεδομένου ότι έκτοτε έχουν σημειωθεί ορισμένες εκατοντάδες ακόμη θάνατοι, και ότι, σύμφωνα με τον ΕΟΔΥ, οι βαρέως νοσούντες σε διασωλήνωση είναι κυρίως μη εμβολιασμένοι δεν αποκλείεται οι πλήρως εμβολιασμένοι που έχουν αποβιώσει με κορωνοϊό να προσεγγίζουν τους 200. Ωστόσο αυτοί οι θάνατοι δεν έχουν αιτιώδη σχέση με τα εμβόλια για την COVID-19.

Οι παρενέργειες από τα εμβόλια

Όσον αφορά τον ισχυρισμός για σχεδόν 3,650 παρενέργειες που έχουν προκύψει από τα εμβόλια για την COVID-19, δεν καταφέραμε να εντοπίσουμε καμία επίσημη επιστημονική πηγή από την οποία να προκύπτει ότι έχει καταγραφεί αυτός ο αριθμός ανεπιθύμητων ενεργειών μετά τη χορήγηση των εν λόγω εμβολίων.

Αντιθέτως, εντοπίζουμε αναφορά για 3,493 παρενέργειες σε ανάρτηση του καρδιολόγου Αρβανίτη, ο οποίος έχει μεταφέρει αρκετές φορές στο παρελθόν ψευδείς ισχυρισμού σχετικά με τα εμβόλια για την COVID-19. Στην ανάρτηση του ανέφερε πως στην βάση δεδομένων της ευρωπαϊκής υπηρεσίας φαρμακοεπαγρύπνησης EudraVigilance είχαν καταχωρηθεί 3,493 αναφορές για τα τέσσερα εγκεκριμένα εμβόλια. Ωστόσο, όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενα άρθρα μας, οι αναφορές που κατατίθενται σε αυτή τη βάση δεδομένων,ή αντίστοιχες, όπως το VAERS στις ΗΠΑ, δεν εδραιώνουν σχέση αίτιου-αιτιατού μεταξύ μιας δεδομένης παρενέργειας και ενός συγκεκριμένου εμβολίου. Για να εξακριβωθεί μια τέτοια σύνδεση κάθε αναφορά εξετάζεται ξεχωριστά από τις αρμόδιες αρχές.

Η αναφορά για 251 φορές μεγαλύτερο ιϊκό φορτίο των εμβολιασμένων

O ισχυρισμός ότι οι εμβολιασμένοι για την COVID-19 έχουν 251 φορές μεγαλύτερο ιϊκό φορτίο συγκριτικά με όσους έχουν φυσική ανοσία αποτελεί διαστρέβλωση προδημοσιευμένης μελέτης την οποία εξετάσαμε σε προηγούμενο άρθρο μας.

Ενώ το εν λόγω νούμερο είναι σωστό, η σύγκριση έγινε μεταξύ εμβολιασμένων οι οποίοι μολύνθηκαν με την παραλλαγή Δέλτα του SARS-CoV-2 ενώ τα δείγματα των ανεμβολίαστων που χρησιμοποιήθηκαν ήταν από άτομα που μολύνθηκαν με την παραλλαγή Άλφα. Δεδομένου ότι η παραλλαγή Δέλτα εμφανίζει πολύ υψηλότερο ιϊκό φορτίο από τις προηγούμενες επικρατούσες παραλλαγές του ιού, αυτή η σύγκριση στο πλαίσιο μεταδοτικότητας του ιού από εμβολιασμένους δεν είναι ορθή. Η παρατηρούμενη διαφορά στο ιϊκό φορτίο μεταξύ των συγκρινόμενων δειγμάτων δεν έχει καμία σχέση με τον εμβολιασμό των ατόμων που συμμετείχαν στην μελέτη, αλλά συνδέεται εξ ορισμού με την μεγαλύτερη παραγωγή ιϊκού φορτίου από το στέλεχος Δέλτα. Για να εξαχθεί σωστό συμπέρασμα σχετικά με την μεταδοτικότητα από εμβολιασμένα άτομα πρέπει οι εξεταζόμενες ομάδες να έχουν προσβληθεί από την ίδια παραλλαγή του SARS-CoV-2.

Παράλληλα, ενώ τα πρώτα ευρήματα ειδικά για το στέλεχος Δέλτα υποστηρίζουν ότι οι εμβολιασμένοι που μολύνονται φτάνουν στην ανάπτυξη παρόμοιου ιϊκού φορτίου με τους μη εμβολιασμένους, και σε αυτή την περίπτωση αναμένεται μειωμένη μεταδοτικότητα. Αυτό ισχύει επειδή το ιϊκό φορτίο των εμβολιασμένων μειώνεται πολύ γρήγορα, επομένως όσοι έχουν εμβολιαστεί και τύχει να κολλήσουν ενδέχεται να μπορούν να μεταδώσουν τον ιό αλλά για πολύ μικρότερο χρονικό διάστημα συγκριτικά με τους ανεμβολίαστους. Παράλληλα, η πλειοψηφία των εμβολιασμένων που έρχεται σε επαφή με τον ιό εξακολουθεί να νοσεί ασυμπτωματικά ή καθόλου και για το στέλεχος Δέλτα, γεγονός που μειώνει ακόμα περισσότερο τη πιθανότητα μετάδοσης.

Η σύγκριση φυσικής ανοσίας με την ανοσία που προσφέρουν τα εμβόλια για την COVID-19

Ο ισχυρισμός ότι η φυσική ανοσία είναι 13 με 27 φορές ισχυρότερη από την ανοσία που προσφέρει το mRNA εμβόλιο των Pfizer/BioNTech δεν τεκμηριώνεται από τη μέχρι στιγμής διαθέσιμη επιστημονική βιβλιογραφία. Η μόνη σχετική αναφορά προέρχεται από την ερμηνεία μιας προδημοσιευμένης μελέτης που διεξήχθη στο Ισραήλ.

Πρόκειται για μελέτη που βασίζεται σε αναδρομική παρατήρηση δεδομένων από πραγματικές συνθήκες στο Ισραήλ. Οι ερευνητές εξέτασαν τους παράγοντες μόλυνσης με SARS-CoV-2, συμπτωματικής νόσου, νοσηλείας και θανάτου σε υποομάδες εμβολιασμένων, προσβληθέντων κατά το παρελθόν από τον κορωνοϊό, και προσβληθέντων από τον ιό οι οποίοι να είχαν λάβει μία δόση εμβολίου. Στα αποτελέσματα της μελέτης αναφέρθηκε ότι οι εμβολιασμένοι είχαν 13 φορές μεγαλύτερο ρίσκο μόλυνσης (breakthrough infection) με τον ιό σε σχέση με τους πρώην νοσήσαντες, και 27 φορές μεγαλύτερο για συμπτωματική μόλυνση.

Οι συγγραφείς της μελέτης, καθώς και ειδικοί επιστήμονες, σχολιάζοντας τη σχετική προδημοσίευση, έχουν επισημάνει ότι υπάρχουν ορισμένοι σημαντικοί μεθοδολογικοί περιορισμοί, που δεν επιτρέπουν την επίκληση της προδημοσίευσης ως απόδειξη ότι η φυσική ανοσία είναι πιο ισχυρή από την ανοσία που προσφέρουν τα εμβόλια, ούτε ανατρέπουν την αναγκαιότητα του εμβολιασμού.

Στην προδημοσίευση οι συγγραφείς επισημαίνουν τα εξής:

Καθώς πρόκειται για μια μελέτη παρατήρησης στον πραγματικό κόσμο, όπου ο έλεγχος με τεστ PCR δεν πραγματοποιήθηκε με πρωτόκολλο, μπορεί να υποτιμούμε τις ασυμπτωματικές λοιμώξεις, καθώς αυτά τα άτομα συχνά δεν υποβάλλονται σε εξετάσεις.

Αν και ελέγξαμε την ηλικία, το φύλο και την περιοχή κατοικίας, τα αποτελέσματά μας ενδέχεται να επηρεάστηκαν από τις διαφορές μεταξύ των ομάδων ως προς τις συμπεριφορές υγείας (όπως η κοινωνική απόσταση και η χρήση μάσκας), ένας παράγοντας που θα ήταν πιθανό να άλλαζε τα συμπεράσματα και δεν εκτιμήθηκε.

Σε σχολιασμό της προδημοσίευσης στο περιοδικό Science από διάφορους ειδικούς επιστήμονες, ενώ σημειώθηκε ότι η μελέτη αποτελεί αξιόλογη ένδειξη για την προστασία που φαίνεται να επάγει η προηγούμενη νόσηση, υπογραμμίζονται οι προαναφερθέντες και επιπρόσθετοι περιορισμοί.

Ειδικοί ερευνητές, όπως ο Dr. Eric Topol, επεσήμαναν την εγγενή αδυναμία μιας αναδρομικής ανάλυσης σε σύγκριση με μια προοπτική μελέτη, δηλαδή το γεγονός ότι η δεύτερη ελέγχει σε τακτική βάση όλους τους συμμετέχοντες καθώς παρακολουθεί νέες μολύνσεις, συμπτωματικές λοιμώξεις, νοσηλείες και θανάτους που συμβαίνουν σε βάθος χρόνου.

Η Dr. Natalie Dean, βιοστατιστικός και καθηγήτρια στο Πανεπιστήμιο της Φλόριντα, ανέφερε:

Θα είναι σημαντικό να δούμε αυτά τα ευρήματα να αναπαράγονται ή να διαψεύδονται. (…) Ο μεγαλύτερος περιορισμός στη μελέτη είναι ότι ο έλεγχος [για λοίμωξη SARS-CoV-2] εξακολουθεί να είναι εθελοντικός-δεν αποτελεί μέρος του σχεδιασμού της μελέτης. Δηλαδή, οι συγκρίσεις θα μπορούσαν να μπερδευτούν εάν, για παράδειγμα, άτομα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως και που εμφάνισαν ήπια συμπτώματα, είχαν λιγότερες πιθανότητες να υποβληθούν σε εξετάσεις από τους εμβολιασμένους, ίσως επειδή να θεωρούσαν ότι είναι “άτρωτοι”.

Σύμφωνα με την Charlotte Thålin, ιατρό, ερευνήτρια στην ανοσολογία στο Ινστιτούτο Καρολίνσκα και το Νοσοκομείο Danderyd, «οι διαφορές είναι τεράστιες», αν και σημείωσε ότι οι αριθμοί για λοιμώξεις και άλλους παράγοντες που αναλύθηκαν στις συγκρίσεις ήταν «μικροί». Για παράδειγμα, το υψηλότερο ποσοστό νοσηλείας στην ανάλυση 32,000 ατόμων βασίστηκε σε μόλις οκτώ νοσηλείες στην εμβολιασμένη ομάδα και μία στην ομάδα που είχε μολυνθεί προηγουμένως. Και ο 13πλάσιος κίνδυνος μόλυνσης στην ίδια ανάλυση βασίστηκε σε μόλις 238 λοιμώξεις στον εμβολιασμένο πληθυσμό, λιγότερο από το 1.5% των περισσότερων από 16,000 ατόμων που αναλύθηκαν, έναντι 19 επαναλοιμώξεις μεταξύ παρόμοιου αριθμού ατόμων που είχαν κάποτε COVID-19.

Η Thålin και άλλοι ερευνητές τόνισαν ότι η σκόπιμη μόλυνση μεταξύ των μη εμβολιασμένων ανθρώπων θα τους έθετε σε σημαντικό κίνδυνο σοβαρής ασθένειας και θανάτου, ή μακροχρόνιων προβλημάτων υγείας (Long COVID).

Η μελέτη δείχνει τα οφέλη της φυσικής ανοσίας, αλλά «δεν λαμβάνει υπόψη τι κάνει αυτός ο ιός στο σώμα για να φτάσει σε αυτό το σημείο», σχολίασε η Marion Pepper, ανοσολόγος καθηγήτρια στο Πανεπιστήμιο της Ουάσινγκτον.

Όπως τόνισε ο Michel Nussenzweig, ανοσολόγος και ερευνητής επί του SARS-CoV-2 στο Πανεπιστήμιο Rockefeller:

Αυτό που δεν θέλουμε να πουν οι άνθρωποι είναι “εντάξει, πρέπει να βγω και να μολυνθώ, θα πρέπει να κάνω κορωνοπάρτι”. Γιατί κάποιος μπορεί να πεθάνει.

Ο καθηγητής ανοσολογίας Cyrille Cohen του Πανεπιστημίου Bar Ilan, δήλωσε τα εξής στους Times Of Israel:

Ορισμένοι άνθρωποι που δεν θέλουν να εμβολιαστούν μπορεί να κάνουν λάθος και πιστεύουν ότι αυτό σημαίνει ότι καλύτερα να αρρωστήσετε εκ των προτέρων και να μην κάνει εμβόλιο. Μια τέτοια σκέψη είναι ιατρικά λανθασμένη και τα αποτελέσματα της μελέτης δεν σημαίνουν ότι οι άνθρωποι πρέπει να εκτίθενται σκόπιμα και να αρρωσταίνουν. Όπως και με άλλες ασθένειες, είναι πολύ ασφαλέστερο να κάνετε το εμβόλιο και να αποτρέψετε τον COVID-19, μια ασθένεια που θέτει τον άνθρωπο σε κίνδυνο νοσηλείας, θανάτου και μακροχρόνιων επιπτώσεων.

Σε αυτό το σημείο πρέπει επίσης να τονίσουμε ότι οι πρώην νοσήσαντες με COVID-19 στην προαναφερθείσα μελέτη είναι όσοι επέζησαν από τη νόσο και έπειτα επανανόσησαν. Επομένως, στο πλαίσιο εξέτασης της αποτελεσματικότητας που έχει η φυσική ανοσία, η μελέτη δεν έλαβε υπόψη τον αριθμό των ασθενών που είχαν αποβιώσει.

Παράλληλα, προκαταρκτικά στοιχεία που παρουσίασε προδημοσιευμένη μελέτη για το Ηνωμένο Βασίλειο δεν έδειξαν ότι η φυσική ανοσία είναι πιο αποτελεσματική από την ανοσία που προσφέρουν τα mRNA εμβόλια. Συγκεκριμένα η εν λόγω μελέτη έδειξε ότι οι δύο δόσεις από το mRNA εμβόλιο των Pfizer/BioNTech προσφέρει μεγαλύτερη προστασία από τη φυσική νόσηση χωρίς εμβολιασμό.

Σε προηγούμενο αναλυτικό άρθρο μας, είχαμε αναφέρει ότι σε σχετική μελέτη σημειώθηκε πως οι εμβολιασμένοι είχαν πολύ πιο ομοιογενή ανοσολογική μνήμη σε σχέση με τους πρώην νοσούντες, γεγονός που έχει επαληθευτεί και από άλλους ερευνητές. Έτσι θεωρείται ότι το επίπεδο προστασίας από νέα μόλυνση στους πρώην νοσούντες είναι πιο απρόβλεπτο. Παράλληλα, άλλες μελέτες έχουν καταδείξει τον προστατευτικό ρόλο άλλων μερών της ανοσολογικής μνήμης που ενεργοποιεί ο εμβολιασμός και εκτός των αντισωμάτων. Συνολικά, τα προαναφερόμενα στοιχεία οδήγησαν τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στη δήλωση ότι τα εμβόλια παράγουν ανοσία με πιο αποτελεσματικό τρόπο σε σχέση με τη φυσική μόλυνση, αλλά όλα αυτά αφορούσαν τις παραλλαγές που επικρατούσαν πριν την εμφάνιση της Δέλτα.